On a enseigné que R. Zacaï dit en présence de R. Yohanan (161)''V. J;, (Shabat 7, 1).'': si l’on sacrifie une idole, si on l’encense et lui offre des libations, le tout dans un même état d’ignorance, on est coupable pour chacune des 3 actions. O Babylonien, lui dit R. Yohanan, tu as su passer à pied sur trois fleuves pour arriver de ton pays jusqu’ici, et tu as failli te briser au premier choc. Comment admettre qu’en aucun cas l’on soit plus d’une fois condamnable? Avant de te briser de tes propres mains (avant de commettre l’erreur d’interprétation), on ne pouvait approuver qu’une culpabilité même au cas de plusieurs actes d’idolâtrie (le tout dans un seul état d’ignorance);mais depuis que tu t’es brisé (commettant l’erreur d’interprétation, que la redondance du mot génuflexion vise la divisibilité des fautes commises), il peut arriver que l’on soit plusieurs fois coupable, et une pénalité ne suffira pas à expier les diverses fautes. – (162)Suit une page traduite ibid., 2,. R. Samuel b. Abdima dit: même en admettant qu’un terme biblique (paraissant inutile (163)Comme p. ex. la Bible, à la suite de la prescription générale du repos sabbatique, défend à part le détail d'allumer le feu en ce jour. a été exprimé dans un but spécial (vise au point particulier), il semble dit sans portée; or, toute expression en ce cas vise la règle générale.

Mais alors (si le détail énoncé inutilement se réfère à la généralité), on devait dire de même ici (dans notre Mishna) que d’abord les pépins et la peau faisaient partie du terme général ''produit de la vigne'', puis ils sont sortis de la généralité, afin d’être comptés isolément comme interdits, sans ''être joints'' (comme le voudrait notre Mishna)? C’est qu’ailleurs (au sujet du Shabat), on indique d’une part la défense générale, et d’autre part (dans un autre verset) une défense de détail (d’allumer le feu); tandis qu’ici, les deux prescriptions, celle qui est générale et celle qui est de détail, se suivent immédiatement dans un seul verset. Cependant, fut-il objecté, les compagnons d’étude n’ont-ils pas dit qu’il n’y a pas de différence entre la généralité et le détail exprimés en deux endroits différents, et ceux qui le sont dans un même verset? N’y a-t-il pas toujours généralité et détail (ce dernier ayant un caractère exclusif à reporter sur le tout)? La distinction consiste en ce que là-bas (au sujet du Shabat) la règle générale précède le détail; tandis qu’ici (pour le Nazir), on a d’abord énoncé les détails sur lesquels doit porter l’abstention (le vin et les liqueurs fortes), puis vient la généralité (''tout produit de la vigne''). -Mais R. Yossé n’a-t-il pas enseigné: peu importe que la règle générale précède l’énoncé du détail particulier, ou que celui-ci précède la règle générale? - N’y a-t-il pas toujours règle générale et détail? -Il y a cette distinction à noter qu’au sujet du Shabat le détail du feu était inutile; tandis qu’ici le détail énoncé a un but spécial. Et lequel? -D’exclure les feuilles et branches de palmier. -Mais n’a-t-on pas enseigné (164)V. J., (Orla 1, 7). au nom de R. Eliézer que le verset (Nb 6, 4): Il ne mangera d’aucun produit de la vigne, depuis les pépins jusqu’à l’enveloppe, implique aussi l’interdit pour les feuilles et les branches? -Là (pour le Shabat), la généralité même a besoin d’être énoncée pour indiquer l’obligation de se reposer le samedi, tandis qu’ici la généralité est inutile après l’énoncé des détails interdits; pourtant, ces textes se trouvent conjointement, pour indiquer que les divers produits seront joints, afin de constituer l’interdit.

Par quel texte est-il défendu de manger de la chair morte? -Par ce verset (Dt 14, 21): Vous ne mangerez d’aucune chair morte. On connaît ainsi la règle pour la chair morte (spontanément, sans aucune jugulation rituélique); d’où sait-on la défense de manger de la chair d’un animal déchiré? -On le sait, dit R. Yohanan, par déduction du terme redondant ''d’aucune'' (chair). Enfin, pour la consommation d’un membre détaché d’un animal vivant qui a été ensuite déchiré, R. Yossa dit que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish sont en désaccord: selon R. Yohanan, on est deux fois coupable; selon R. Simon b. Lakish, on ne l’est qu’une fois. R. Yohanan invoque comme motif qu’il y a deux défenses diverses, indiquées séparément dans deux versets: 1° (ibid.) vous ne mangerez d’aucune chair morte, 2° (ibid. 12, 21) tu ne mangeras pas ''l’âme'' avec la chair, c.-à-d. une partie d’un animal encore en vie. Quel est le motif de l’avis de R. Simon b. Lakish? Les compagnons d’étude dirent devant R. Yossa que l’opinion de R. Simon b. Lakish est conforme à l’interprétation émise par R. Eléazar b. Jacob sur le verset (Ex 22, 30): Vous ne mangerez pas de la chair d’un animal déchiré aux champs, en ce sens: tu ne devras pas arracher une partie d’un animal pour la manger, comme un produit des champs pour le manger (défense s’appliquant aussi bien à l’animal propre à la consommation, qu’à celui qui est impropre par défaut de jugulation; et comme un seul verset s’applique à la double défense, il n’y aura qu’une pénalité pour les deux fautes). R. Simon b. Lakish ne partage pas l’avis de R. Yohanan au sujet de l’animal impropre; car s’il était du même avis, celui qui mangerait un morceau d’un animal vivant impropre enfreindrait deux défenses, et serait deux fois coupable. -Non, fut-il répondu, même en supposant que R. Simon b. Lakish adopte l’avis de R. Yohanan (de déduire la règle relative à l’animal impropre d’après celle de la chair morte), il n’impose qu’une culpabilité à celui qui mangerait d’un animal impropre vivant; seulement, il faut noter le motif, savoir que la Bible a de nouveau compris l’interdit de manger l’animal impropre dans la défense de manger d’un animal vivant (c’est ce qui justifie l’unité de culpabilité). Mais, fut-il objecté, il est écrit (Lv 7, 23): Vous ne mangerez pas la graisse, puis (ibid. 26): Vous ne mangerez pas de sang, et d’autre part il est dit (ibid. 3, 17): Vous ne mangerez aucune graisse ni sang; or, puisqu’à côté de chacune de ces défenses énoncées séparément, il y a une défense générale les englobant toutes deux, elles ne devraient entraîner (en cas de transgression) qu’une pénalité pour toutes deux? Cette observation serait juste, fut-il répondu, si le verset précité (qui généralise) ne contenait que les mots ''graisse et sang''; mais comme il y est dit: aucune graisse ni aucun sang, on en conclut qu’il y a aura une culpabilité distincte pour chacune de ces fautes à part. Puisqu’il est écrit (Nb 6, 3): il ne devra boire nulle boisson tirée de raisins infusés, puis, d’autre part (ibid. 4): il ne mangera rien depuis les pépins jusqu’à la peau (du raisin), comme après le détail, il y a de nouveau une défense générale d’abstention, le Nazir qui enfreint ces diverses transgressions ne devrait être qu’une fois coupable? Ce serait vrai, fut-il répondu, s’il y avait seulement les mots ''pépins et peau''; mais comme il y a le terme jusqu’à (qui sert de séparation), on en conclut que chaque transgression entraîne une pénalité à part.